Dopo un anno: chat e forum di fazione. Tiriamo le somme

DISCLAIMER: metto in domande e risposte più che in discussioni, dato che tutto potrebbe venir liquidato dallo staff con un "no, rimane così". E allora va bene essere brevi.

Per ora, i fatti sono:
-Ogni giocatore può avere un PG principale e uno secondario
-Quello principale da accesso al giocatore al forum di fazione
-Quello principale da accesso alla chat fb (che si usa off game)
-quello secondario non dà accesso a nulla

Cosa abbiamo visto dopo un anno di gioco?

Io, ben poco... perchè ho un solo PG, rimasto sempre nella stessa fazione.
Ma parlo con gli altri, e queste le mie considerazioni.

-L'accesso alla sezione riservata del forum mi sembra adatto così come è, nonostante molte restrizioni e problemi che si presentano
(non sai le attività del gruppo, non ne conosci l'ambientazione specifica, etc etc)
Ammetto che come soluzione ha grossi difetti, ma proprio non vedo alternative migliori.

-Invece, permetterei l'accesso a tutte le chat facebook delle fazioni dei personaggi: li non si parla in gioco, ma con discorsi esclusivamente off game

-Per finire, riterrei che vista la loro importanza nel gioco e nell'ambientazione, i PG nobili debbano essere necessariamente PG principali, e mai secondari.

Purtroppo, come detto, sono opinioni ristrette da quel che ho visto con un unico PG nella Tribù, e non so bene come sia la cosa nelle altre fazioni.
Ma ritengo andasse considerata.

Io considererei i PG principali come quelli che fanno stabilmente parte dei gruppi d'intervento, gli altri come "tizi saltuari", che magari di solito fanno altre attività.
In quest'ottica, ci sta che un nobile che solitamente non è nella sede dell'organizzazione non abbia accesso alle discussioni.

L'unica cosa che mi stona è che ci siano info di background riservate nei forum di fazioni, cioè info che un pg, anche se secondario dovrebbe sapere. Io le metterei pubbliche perchè tanto in un modo o nell'altro si sapranno in giro. Terrei il resto così come è, cioè lasciando come principale il pg più attivo e come secondario quello meno, dando però la possibilità di cambiare quale sia il principale.
Ad esempio, mi muore il principale e posso decidere se farne un altro principale o "pruomovere" il secondario
Oppure, decido di invertire secondario e princiapale, per provare gioco diverso, stili diverso, costumi, etc. Magari limitando questa ultima cosa una volta l'anno

Avendo due pg posso dire che:

-le informazioni che ci sono nei forum vengono fuori in gioco. Quondi vietarne l'accesso crea solo un fastidio al giocatore, nulla di più.
-il fastidio persiste nel fatto che anche la doppia chat (che dovrebbe essere og) è vietata. Quella serve per organizzarsi, sempre che la fazione sia attiva in tal senso, per cene ig, accampamenti, equipaggiamenti ecc.

È vero che non è fondamentale avere accesso alle due chat ed ai fprum per giocare due pg (ed io ne sono la prova), ma non trovo i vantaggi di questa cosa.

Per quanto riguarda la scelta del pg principale..mhe, non sono d'accordo. Una cosa che mi piace di AD è proprio la possibilità di giocare due personaggi diversi, per cambiare tipo di gioco o anche gruppo di gioco. Scegliere uno dei due pg attivi e renderlo principale vuol dire che si costringe il giocatore a giocarne solo uno, fondamentalmente. Visto che esistono delle regole sul cambio pg all'interno dell'evento (e che mi sembrano giuste) direi che non esiste la necessità di imporre una scelta.

Spero di aver scritto comprensibilmente, non rileggo perchè sonp da cell XD

Sara.95 ha scritto:
-le informazioni che ci sono nei forum vengono fuori in gioco. Quondi vietarne l'accesso crea solo un fastidio al giocatore, nulla di più.

Qui ti posso assicurare di no.
Ho visto un pg (che ancora non aveva accesso in quanto grado 0) rimanerci di merda diventando 1 e scoprendolo. Ed ha fatto più di 1 live assieme alla sua futura organizzazione.

Sono d'accordo che *molte* info escono comunque, ma non tutte.

ok. ma se quel pg fosse stato il secondario? viene vista come cosa giusta il fatto che rimanga fuori da queste info?
o si preclude, altresì, il gioco ai pg secondari?

Magus ha scritto:ok. ma se quel pg fosse stato il secondario? viene vista come cosa giusta il fatto che rimanga fuori da queste info?
o si preclude, altresì, il gioco ai pg secondari?

Questa opinione ha assolutamente senso, infatti non ho risposto a questo perché non ho una risposta.

Puntualizzavo che (anche nel verso negativo, ovviamente) non è vero che "è come se la limitazione a livello di gioco non ci sia"

Puntualizzavo che (anche nel verso negativo, ovviamente) non è vero che "è come se la limitazione a livello di gioco non ci sia"

Secondo me, di base il gioco non vale la candela, ci sono molti misteri, si può rinunciare a quelli basilari delle organizzazioni di base.

Grifo, visto che hai commentato, puoi dirci il punto di vista della tua fazione su quest'anno di gioco?
Inoltre, servirebbero opinioni di chi ha 2 personaggi in gruppi diversi.
Come ho detto, la mia opinione è molto limitata
(se possibile, motivate le risposte. un "secondo me" senza spiegare i perchè lascia chi legge con dubbi, e rischia di rendere irrilevanti le opinioni)

Io ho notato una notevole confusione su cosa si può o non si può dire in chat, che si è aggravata quando si sono aggiunte persone che prima stavano in altri gruppi (in cui suppongo ci fossero consuetudini diverse, non so se dipendenti dai giocatori o no).
Per il resto, ho un solo PG, e l'eventuale secondo sarebbe talmente caciarone che non chiederei accesso al forum/chat anche potendo perché farei un membro dell' O&S che non è impegnato nel gruppo di intervento aka si fa gli affari suoi.


Alex dice il vero, alcuni scoprendo certi segreti basilari restano stupiti, ed è divertente. Ma resto convinto sia meglio mettere in chiaro questi segreti per fluidità di gioco, così io se domani mi faccio un O&S, so di sapere tutto quel che serve per interpretarlo anche se non ho accesso al forum e ignoro quelli del gruppo di intervento.

Io che ho giocato più di un PG sconsiglio di rivelare troppo.
A me che ho "cambiato squadra" è piaciuto molto scoprire certe cose DOPO. E' stato funzionale.
Un po' come entrare nel "giro buono" dell'organizzazione, dove certe informazioni vengono condivise "in taverna, solo tra amici".
I forum che ho visto hanno molto di più di quello che i PG devono vedere... lo staff non sarebbe in grado di gestire tutto il metagame che ne conseguirebbe.

Piuttosto farei in modo di evitare (o meglio sconsigliare) che i prossimi PG secondari siano nobili, perché questo sì che può creare qualche difficoltà (di roleplay principalmente).

Per quel che riguarda le chat: anche lì escono spontaneamente cose che non sono easy da gestire, come ad esempio strategie di intervento. Trovo corretto tenere una sola chat prima di ogni live.

Francamente secondo me non bisogna puntare sul piacere della scoperta da parte dei giocatori ma solo dei pg. Capisco che il metagame, o il timore di metagame sia un problema, ma secondo me così si fa più che altro fastidio ai giocatori. O si vieta il secondo pg e uno gioca un pg alla volta, o si permette di usare il forum liberamente a chi ci ha dentro un pg.
Voglio dire parte della maturità dei giocatori sta nell'evitare il cattivo uso del metagame. Se si ritiene che i giocatori non siano abbastanza maturi per ciò (cosa che mi spiacerebbe assai) meglio risolvere la cosa in modo drastico.

Robur ha scritto:Francamente secondo me non bisogna puntare sul piacere della scoperta da parte dei giocatori ma solo dei pg. Capisco che il metagame, o il timore di metagame sia un problema, ma secondo me così si fa più che altro fastidio ai giocatori. O si vieta il secondo pg e uno gioca un pg alla volta, o si permette di usare il forum liberamente a chi ci ha dentro un pg.
Voglio dire parte della maturità dei giocatori sta nell'evitare il cattivo uso del metagame. Se si ritiene che i giocatori non siano abbastanza maturi per ciò (cosa che mi spiacerebbe assai) meglio risolvere la cosa in modo drastico.

Francamente dissento.
Attualmente ho un pg principale, mentre l'altro è una "spalla". La spalla non ha bisogno di sapere "certe cose".
Se il gruppo è organizzato un riassunto delle informazioni importanti gli arriva comunque.

Solo se vuoi giocare due PG primari è un altro discorso, ma lì si sarei per vietarlo, molto del gioco "PvP" è basato sulle conoscenze interne alle organizzazioni, se queste escono ciao.
Molto meglio non sapere che trovarsi in gioco a dire "ah no scusa, questo non lo dovrei sapere..."

Concordo sul fatto che bisogna chiarire cosa si può scrivere in chat (tipo: azioni economiche sono permesse?).

E concordo su quanto detto da Robur: se i master danno la possibilità di avere 2 pg vuol dire che si "fidano" dei giocatori, quindi perchè vietare il forum? (Che poi, io conosco solo quello del patto, in cui non ci sono scritti segretoni... Magari in altri forum sì)

In Congrega ci sono vari rapporti pubblici, ma basta che una spia entri in Congrega come grado 0 per vederli.

Attualmente ho un pg principale, mentre l'altro è una "spalla". La spalla non ha bisogno di sapere "certe cose".

Capiamoci sul "certe cose".
Io intendo tradizioni della tribù non note, principi della congrega non noti ecc.

Non dovrebbe invece avere accesso alle info più segrete relative a politica & gruppo di intervento.

tanto per cominciare, pare che ci siano certe informazioni su certi forum che andrebbero messe in guida di campagna, in particolare per quanto riguarda la Tribù. Questo perchè, vista la natura particolare di tale organizzazione, certi pg esterni a tale organizzazione dfovrebbero saperne di più (ovvero ogni pg elfo verde ed orco di questa campagna è, da guida di campagna,di cultura tribale, quindi è abbastanza strano che non sappia certe nozioni basilari della loro cultura).

per il resto, finora non ho notato alcun vantaggio nel limitare forum e chat.

specie le chat, che hanno uno scopo puramente organizzativo, abdrebbero liberalizzate perchè poter essere su una sola di queste crea grossi problemi logistici (accampamenti, cene in gioco) a fronte di un vantaggio nullo.

Se poi lo scopo è evtare il metagame, mi dispiace ma lì non c'è limitazione che tnga, il metagame dipende dall'educazione al buon gioco, se uno vuole metagiocare quelle info le ottiene comunque (oltretutto, solitamente basta chiedere in gioco) mentre si fa unicamente a dare la zappa sui piedi a chi vuole giocare bene ed in modo coerente all'organizzazione.

altrimenti si vieta il secondo pg o si impone che il secondo pg debba essere "no-brain"

Concordo pienamente con Khazard. Meglio le scelte nette e via. Al momento ognuno è libero di vivere i due pg come primari o come uno primario e uno spalla, e francamente troverei troppo pesante regole che specifichino cosa è primario e cosa secondaria.

Allo stesso modo trovo fuorviante il concetto di pvp. Continuo a ribadire che per me, tutto deve essere tra pg e non tra giocatori. Quindi semmai un character versus character, motivo per il quale trovo fuori luogo analogie con altri sistemi di gioco non live. Se non si sa gestire la cosa tra pg ma rischia di essere tra players, allora meglio troncare ogni possibilità di metagame. Sennò meglio lasciare tutto nelle mani dei pg, e dare ai giocatori più info possibili.

EDIT
Alla fine secondo me non siamo ancora riusciti a sviscerare uno dei nodi del gdr/grv, ovvero chi gioca per il dramma e chi gioca per vincere. Fatevene una ragione, esistono entrambe le persone. Il problema è quando non riescono a scindere tra pg e giocatore. Il problema del metagame salta fuori quando il giocatore vuole vincere, e usa info esterne al gioco per vincere e far vincere il proprio pg. Viceversa non c'è nulla di male in un pg che vuole vincere - ambire in alto e non c'è nulla di male di base in un giocatore che usa le info di metagame per creare più dramma, più conflitto, gioco più interessante.
Fateci attenzione, tutti i gdr/grv basati sul dramma fanno pesante uso di metagame, guardate a come funzionano i larp di terre spezzate, ad esempio, i giocatori vengono forzatamente spinti verso situazioni drammatiche di conflitto, tramite fati, schede, legami e via dicendo.
Se io e un tizio ci accordiamo fuori dal gioco per mettere in gioco un dramma, questo è appunto un buon uso del metagame, e via dicendo.
Ora se la questione è come vogliamo gestire il conflitto tra organizzazioni, parliamone, perchè è il nodo cruciale. Se il problema sono le spie, bisognerebbe capire se sono spie ig o fg. Se il problema è stupire i giocatori invece che i pg, l'ho già detto, vero che è molto d'effetto ma è troppo difficile da gestire.

E lo stupire è limitato sempre e solo al pg secondario. SE è di un'altra fazione. Che non ho giocato troppo in passato.

Sebbene io abbia scelto, molto prima delle regole di limitazione di questa campagna, di avere solo un PG non sento pesante la limitazione.
Però vorrei dire da questo lato (O&S) come funzionano le chat OG per noi e soprattutto come io vedo la cosa del "limitiamo le info al pg secondario/che giochi di meno".

Noi, O&S, abbiamo due chat OffGame: una su whatsapp all'insegna del rilassamento e delle cazzate e un'altra su messenger, dove lo spam è ridotto all'osso e dove vengono poste domande veloci ai master, dove ci organizziamo per pranzi/cene InGame o materiale per accampamento ecc. ecc.
In queste due chat nessuno scambia info IG di nessun tipo proprio come da regole imposte dal nuovo staff (cosa che condivido).
Così è come funziona per noi.

Per quanto riguarda la limitazione del forum a chi ha più di un pg: avrei ritenuto più semplice vietare il secondo PG.
Vi spiego perché (sempre dal mio punto di vista): se vietate il forum non posso avere accesso a determinate info interne alla fazione. Non importa se vengono fuori IG: sono info che chiunque della fazione (soprattutto se di grado 1) dovrebbe sapere.
Sistema di ranghi, Lore dell'organizzazione, casse interne della stessa e via dicendo.
Inoltre se mi diceste che è per evitare metagame allora alzo le mani anche se quello detto da Khazard lo condivido in toto.

(Nota staff: stiamo leggendo quanto detto, a mo di feedback. Prima di dare una risposta su eventuali specifiche o altro abbiamo intenzione di parlarne in riunione.
Ogni considerazione abbiate su questo argomento è ben accetta in ogni caso)